Quel est le mot (juste) sur le changement climatique?

Quel est le mot (juste) sur le changement climatique?



Je suis un gars de mots, si vous ne l’aviez pas remarqué. J'adore apprendre de nouveaux mots, en transformant les anciens pour les utiliser de nouvelles manières – et bien sûr, en jouant aux jeux de mots, des jeux de mots aux doubles sens en passant par d'autres formes de gymnastique linguistique. Je ne peux pas m'en empêcher; C’est comme ça que je suis câblé. Les mots importent certes, mais ils peuvent aussi être du sport.

Dans le monde de la durabilité, ce "sport" peut être extrêmement sérieux. Les mots que nous utilisons pour décrire et définir les choses qui importent – pour nous et pour la planète – doivent être précis et bien compris. Si nous ne sommes pas alignés sur la langue, il y a peu d’espoir que nous pourrons nous aligner pour relever les défis auxquels nous sommes confrontés.

Exemple: ce mois-ci, nous organisons trois réunions de notre réseau exécutif GreenBiz – GBEN, comme nous l'appelons – notre groupe d'adhérents peer-to-peer de responsables du développement durable issus de grandes entreprises. (Nous organisons trois réunions chacune en janvier, en mai et en septembre, chacune réunissant environ 20 à 25 entreprises.)

Au cours d’une partie des réunions de ce mois-ci, nous avons demandé aux membres, dont les sociétés couvrent tout, des compagnies aériennes et ferroviaires aux marques grand public et aux entreprises de haute technologie, en quoi certains termes résonnent dans leurs organisations. (Nous n'avons tenu que deux des trois réunions de mai jusqu'à présent; la troisième est cette semaine à Chicago.)

Ce n'est pas sans intérêt personnel. Cette année, nous lançons VERGE Carbon, l’une des quatre conférences simultanées qui feront partie de notre événement VERGE 19 en octobre. VERGE Carbon se concentre sur "l'élimination du carbone", qui consiste à réduire les gaz à effet de serre déjà émis dans l'atmosphère et à les utiliser pour améliorer l'agriculture, créer de nouveaux produits et matériaux, produire de l'énergie et d'autres activités qui transforment les passifs polluants en actifs rentables.

Nous avons donc demandé à nos membres du GBEN, qui sont des sociétés de confiance informelles, si le terme "élimination du carbone" a résonné avec eux et leurs entreprises. Ce n’est pas le cas. Ils n’utilisent pas le terme et ne le voient pas comme utile dans leur entreprise ou leur travail.

Même affaire avec la "résilience énergétique" – l'idée de systèmes énergétiques pouvant s'adapter aux catastrophes naturelles et autres perturbations – qui est au cœur de VERGE Energy. À quelques exceptions près, ce terme était également un casse-tête pour les membres du GBEN.

Consensus ou confusion?

Obtenir les mots justes peut être difficile. Par exemple, en ce qui concerne "l'élimination du carbone", il y avait peu de consensus sur un meilleur terme, et plus qu'un peu de confusion.

Par exemple, si une entreprise séquestre plus de dioxyde de carbone qu'elle n'en émet, s'agit-il de "carbone négatif" ou de "carbone positif"? Les deux termes ont un sens intuitif, et les entreprises n'auraient pas tort si elles utilisaient l'un ou l'autre terme. Ou y a-t-il d'autres mots qui articulent mieux le résultat des activités de l'entreprise qui contribuent à inverser le cours du changement climatique? Quelques membres du GBEN ont été attirés par le "recul", parce que cela semblait neutre en termes de valeurs et était suffisamment descriptif du problème et de la solution à résoudre.

Pour l'instant, le jury est sorti.

Ce n’est pas simplement une question d’exactitude scientifique. Choisir les bons mots est essentiel pour définir un sujet, ce qui aide à déterminer comment les gens y répondent: Comprennent-ils le terme? Comment cela les affecte-t-il intellectuellement et émotionnellement? Certains mots ou termes seront-ils plus attrayants ou vont-ils détourner les gens?

Ainsi, par exemple, comment devrions-nous appeler le phénomène dans lequel les gaz à effet de serre emprisonnés dans l'atmosphère modifient le climat? "Changement climatique"? "Le réchauffement climatique"? "La crise climatique"? Quelque chose d'autre entièrement? Jusqu’à présent, il n’ya pas de consensus.

Considérez: La semaine dernière, Guardian, basé au Royaume-Uni, a annoncé qu'il avait mis à jour son guide de rédaction – les conventions d'écriture, d'édition et d'utilisation qu'il applique à ses propriétés éditoriales – "pour introduire des termes décrivant plus précisément les crises environnementales auxquelles le monde est confronté" :

Au lieu de «changement climatique», les termes préférés sont «urgence climatique, crise ou panne» et «chauffage global» est préféré au «réchauffement climatique», bien que les termes d'origine ne soient pas interdits.

"Nous voulons nous assurer que nous sommes scientifiquement précis, tout en communiquant clairement avec les lecteurs sur ce sujet très important", a expliqué la rédactrice en chef de Guardian, Katharine Viner. "L'expression" changement climatique ", par exemple, semble plutôt passive et douce quand les scientifiques parlent d'une catastrophe pour l'humanité."

Vrai que. Pour beaucoup de gens, "le climat change constamment", alors quel est le problème? En ce qui concerne le "réchauffement de la planète", cela pourrait être un résultat positif pour les habitants de certaines régions du nord.

Il est temps de changer de nom?

The Guardian est sur quelque chose. SPARK Neuro, une société basée à New York, "une entreprise de neuroanalytique qui mesure l’émotion et l’attention pour optimiser la publicité et le divertissement", a récemment mené une étude dans le domaine des neurosciences qui opposait 120 démocrates, républicains et indépendants aux États-Unis à six conditions – Eh bien, appelons cela "le changement climatique".

La société a décidé de savoir "s'il était temps de changer le climat, en utilisant des enregistrements électroencéphalographiques (EEG) et à réponse galvanique cutanée (GSR) d'une milliseconde à la milliseconde, écoutés par des électeurs de chaque affiliation politique, ainsi que des enregistrements audio de déclarations controversées. . " Les réponses EEG et GSR ont été distillées en une mesure neurologique quantitative de l'intensité émotionnelle. La société affirme que le même algorithme a prédit avec succès les résultats de l'élection présidentielle américaine de 2016.

Leur constatation: "réchauffement de la planète" et "changement climatique", les pseudonymes les plus couramment utilisés dans le discours politique, a suscité les réactions émotionnelles les plus faibles des républicains et des démocrates. Dans le même temps, les deux termes les plus utilisés, "crise climatique" et "destruction de l’environnement", évoquaient une intensité nette presque identique pour les 120 participants, bien que la moyenne élevée de ce dernier terme "ait été soutenue par une réponse disproportionnée des républicains".

Il est difficile de comprendre pourquoi les républicains ont trouvé ce terme convaincant. Il suffit de dire que la "destruction de l'environnement" peut englober un éventail de problèmes beaucoup plus vaste que le climat – pollution de l'air et de l'eau, perte de biodiversité, dégradation des sols, etc. Mais il est difficile de discuter de la façon dont les gens réagissent, même si leur réaction est déconcertante ou carrément fausse.

SPARK Neuro sembla être d'accord:

La réaction extrême que nous avons vue chez les républicains à propos du terme "destruction de l'environnement" a soulevé un drapeau rouge en comparaison avec des termes tels que "crise climatique", qui ont bien fonctionné dans les trois affiliations politiques.

Bien que nous puissions en déduire que le langage à plus forte intensité émotionnelle a au moins potentiellement plus d'impact, lorsqu'il est question de gagner le tiers des Américains qui ne considèrent pas le changement climatique comme un problème sérieux, des mots comme destruction peuvent aller trop loin. Cependant, une "crise climatique" pourrait frapper un accord bipartisan comme une observation plus raisonnable.

Alors, qu'est-ce que ce sera: "changement climatique", "réchauffement de la planète", "crise climatique", "rupture du climat", "chauffage global", "destruction de l'environnement" ou autre chose du tout?

Il est peu probable que nous obtenions un consensus universel sur cette question, sans parler des nombreux autres concepts et termes auxquels nous sommes confrontés quotidiennement. Inévitablement, la plupart d’entre nous retomberons sur des mots et des termes auxquels nous sommes habitués ou que nos pairs ou des parties prenantes utilisent et comprennent. Et nous allons passer la journée à nous débattre avec un langage que nous reconnaissons tous comme étant inadéquat.

Mais se rabattre sur des mots et des phrases familiers ne sont peut-être pas la meilleure stratégie.

Les mots justes doivent nous concerner tous, nous qui communiquons sur ces sujets, qu’ils soient internes ou externes, à des publics sophistiqués ou à des publics moins sophistiqués. Ce qui revient à dire à tous ceux qui travaillent dans le développement durable.

.

Les guerres climatiques australiennes vont chauffer après la victoire du champion du charbon

Les guerres climatiques australiennes vont chauffer après la victoire du champion du charbon


Jason Scott et James Thornhill, Bloomberg

La victoire surprise du Premier ministre Scott Morrison aux élections australiennes a été une victoire pour l’industrie charbonnière et garantit que le débat sur la lutte contre le changement climatique continuera de polariser le pays.

Plutôt que d’appuyer les plans du parti travailliste, l’opposition, de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre, les électeurs se sont laissés séduire par un gouvernement conservateur qui a refusé de légiférer pour respecter les engagements pris dans le cadre de l’Accord de Paris. Morrison a déjà brandi un bloc de charbon au Parlement pour marquer son soutien à l'industrie, et en axant sa politique énergétique sur la réduction des prix de l'électricité, il a mis en péril la fiabilité de l'énergie éolienne et solaire.

Scott Morrison quitte un bureau de vote à Sydney le 18 mai. Photographe: David Gray / Bloomberg

«La lutte contre le changement climatique en Australie a subi un revers majeur», a déclaré Frank Jotzo, universitaire en économie et politique du climat à l'Université nationale australienne. «L’Australie pourrait grandement bénéficier du passage mondial des énergies fossiles aux énergies renouvelables. Mes collègues du monde entier hochent la tête avec incrédulité devant l’incapacité du système politique de traduire ces avantages en réalité. »

Les mines de charbon ont fortement progressé à Sydney, lundi, avec une hausse de 4,8% pour New Hope Corp. et de 6,2% pour Yancoal Australia Ltd. et Whitehaven Coal Ltd..

Depuis son arrivée au pouvoir en 2013, la coalition libérale-nationale a largement rejeté les mesures dictées par le marché pour lutter contre le changement climatique. Il a abandonné le mécanisme du prix du carbone introduit par le gouvernement travailliste précédent et a refusé de légiférer pour imposer des mesures pénalisant les pollueurs responsables des gaz à effet de serre. En tant que trésorier en 2017, Morrison a provoqué une masse de charbon parmi les législateurs du parti travailliste au parlement, affirmant qu'ils avaient «peur» de l'industrie et de ses implications pour leur plate-forme de réduction des émissions.

Le jibe s'est avéré prescient.

Le projet d’Adani Power Ltd. de développer une mine de charbon dans l’État du Queensland a été une source de discorde au cours de la campagne électorale et a finalement contribué à faire dérailler la candidature du dirigeant syndical Bill Shorten. Il a équivoqué sur son soutien à la mine, incapable d'équilibrer le besoin de créer des emplois de cols bleus avec ses promesses environnementales. En revanche, le soutien de Morrison au projet a attiré les électeurs et la coalition a remporté des sièges essentiels dans l’État.

Le projet Adani, proposé pour la première fois en 2010 et n'ayant toujours pas obtenu les autorisations environnementales finales du gouvernement de l'État du Queensland, ouvrirait la voie à une nouvelle région d'extraction du charbon qui pourrait voir les exportations de charbon australiennes doubler. L’essence génère la majeure partie de l’énergie de l’Australie et génère des recettes d’exportation de 60 milliards de dollars australiens (41 milliards de dollars) par an.

Bien que l’Australie dispose d’énormes ressources en charbon, l’industrie des énergies renouvelables a toujours trouvé un créneau. Des industries telles que l’énergie éolienne, l’énergie solaire et l’hydroélectricité ont représenté environ 19% de la production d’électricité de l’Australie en 2018, contre moins de 10% il ya 10 ans.

Néanmoins, il est à craindre que la transition vers les énergies renouvelables ne ralentisse ou ralentisse sous Morrison. L’industrie s’était préparée à un gouvernement travailliste, qui visait une réduction de 45% de ses émissions par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030 et promettait 10 milliards de dollars australiens supplémentaires sur cinq ans pour soutenir des projets de production et de stockage à grande échelle d’énergies renouvelables.

«Cela ne se produira plus maintenant», a déclaré Stephen Panizza, responsable des énergies renouvelables à Federation Asset Management à Sydney. «Est-ce qu'on arrive au même endroit quand même? Oui, nous le faisons peut-être un peu plus longtemps.

Bien que la coalition soutienne certains projets d’énergies renouvelables, tels que l’amélioration massive du plus grand projet hydroélectrique du pays, elle se demande aussi si l’utilisation des fonds des contribuables pour subventionner une nouvelle centrale au charbon et maintenir celle-ci en activité.

En dépit d’un sondage de l’Institut Lowy publié en juillet, 59% des Australiens estiment que le réchauffement de la planète est un grave problème qui doit être combattu même s’il entraîne des coûts importants.

Morrison a déclaré que l'Australie atteindrait son objectif de l'accord de Paris de réduire les émissions de CO2 d'au moins 26% par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2030 "à un galant", mais ne l'a pas inscrit dans la législation. Il a promis 2 milliards de dollars australiens pour un nouveau fonds pour les solutions climatiques et a promis de planter 1 milliard d’arbres d’ici 2050.

La réponse à la victoire de Morrison est mitigée. L'Australian Conservation Foundation a condamné le manque de «politiques de fond relatives au changement climatique» proposées par le gouvernement et a appelé à ce que la mine d'Adani soit bloquée.

Les lobbyistes de l’industrie minière se sont félicités de la victoire de Morrison, affirmant que cela stimulerait les emplois régionaux. «Il existe maintenant un mandat clair pour les projets relatifs aux ressources qui doivent faire l'objet d'une approbation légale», y compris la mine d'Adani, a déclaré le Minerals Council of Australia.

Néanmoins, les entreprises opérant en Australie ont besoin de sécurité politique sur des questions telles que l’énergie et le changement climatique, a déclaré lundi Peter Beaven, directeur financier du Groupe BHP, en marge de la conférence de Melbourne.

Un profond fossé idéologique en matière de politique climatique a fracturé le parti libéral au fil des ans et a contribué à l'éviction de l'ancien Premier ministre Malcolm Turnbull par ses propres législateurs en août. La victoire de Morrison lui confère une nouvelle autorité en matière d’orientation des politiques, mais il ne sait pas s’il dirigera une ligne plus modérée et fera plus pour soutenir les énergies renouvelables.

Les législateurs travaillistes qui se disputent la direction du parti après que Shorten a annoncé sa démission, ont indiqué que le changement climatique resterait au cœur des luttes à venir pour remporter le poste.

–Avec l'assistance de David Stringer et Matthew Burgess.

Les guerres climatiques australiennes vont chauffer après la victoire du champion du charbon

Les guerres climatiques australiennes vont chauffer après la victoire du champion du charbon


Jason Scott et James Thornhill, Bloomberg

La victoire surprise du Premier ministre Scott Morrison aux élections australiennes a été une victoire pour l’industrie charbonnière et garantit que le débat sur la lutte contre le changement climatique continuera de polariser le pays.

Plutôt que d’appuyer les plans du parti travailliste, l’opposition, de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre, les électeurs se sont laissés séduire par un gouvernement conservateur qui a refusé de légiférer pour respecter les engagements pris dans le cadre de l’Accord de Paris. Morrison a déjà brandi un bloc de charbon au Parlement pour marquer son soutien à l'industrie, et en axant sa politique énergétique sur la réduction des prix de l'électricité, il a mis en péril la fiabilité de l'énergie éolienne et solaire.

Scott Morrison quitte un bureau de vote à Sydney le 18 mai. Photographe: David Gray / Bloomberg

«La lutte contre le changement climatique en Australie a subi un revers majeur», a déclaré Frank Jotzo, universitaire en économie et politique du climat à l'Université nationale australienne. «L’Australie pourrait grandement bénéficier du passage mondial des énergies fossiles aux énergies renouvelables. Mes collègues du monde entier hochent la tête avec incrédulité devant l’incapacité du système politique de traduire ces avantages en réalité. »

Les mines de charbon ont fortement progressé à Sydney, lundi, avec une hausse de 4,8% pour New Hope Corp. et de 6,2% pour Yancoal Australia Ltd. et Whitehaven Coal Ltd..

Depuis son arrivée au pouvoir en 2013, la coalition libérale-nationale a largement rejeté les mesures dictées par le marché pour lutter contre le changement climatique. Il a abandonné le mécanisme du prix du carbone introduit par le gouvernement travailliste précédent et a refusé de légiférer pour imposer des mesures pénalisant les pollueurs responsables des gaz à effet de serre. En tant que trésorier en 2017, Morrison a provoqué une masse de charbon parmi les législateurs du parti travailliste au parlement, affirmant qu'ils avaient «peur» de l'industrie et de ses implications pour leur plate-forme de réduction des émissions.

Le jibe s'est avéré prescient.

Le projet d’Adani Power Ltd. de développer une mine de charbon dans l’État du Queensland a été une source de discorde au cours de la campagne électorale et a finalement contribué à faire dérailler la candidature du dirigeant syndical Bill Shorten. Il a équivoqué sur son soutien à la mine, incapable d'équilibrer le besoin de créer des emplois de cols bleus avec ses promesses environnementales. En revanche, le soutien de Morrison au projet a attiré les électeurs et la coalition a remporté des sièges essentiels dans l’État.

Le projet Adani, proposé pour la première fois en 2010 et n'ayant toujours pas obtenu les autorisations environnementales finales du gouvernement de l'État du Queensland, ouvrirait la voie à une nouvelle région d'extraction du charbon qui pourrait voir les exportations de charbon australiennes doubler. L’essence génère la majeure partie de l’énergie de l’Australie et génère des recettes d’exportation de 60 milliards de dollars australiens (41 milliards de dollars) par an.

Bien que l’Australie dispose d’énormes ressources en charbon, l’industrie des énergies renouvelables a toujours trouvé un créneau. Des industries telles que l’énergie éolienne, l’énergie solaire et l’hydroélectricité ont représenté environ 19% de la production d’électricité de l’Australie en 2018, contre moins de 10% il ya 10 ans.

Néanmoins, il est à craindre que la transition vers les énergies renouvelables ne ralentisse ou ralentisse sous Morrison. L’industrie s’était préparée à un gouvernement travailliste, qui visait une réduction de 45% de ses émissions par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030 et promettait 10 milliards de dollars australiens supplémentaires sur cinq ans pour soutenir des projets de production et de stockage à grande échelle d’énergies renouvelables.

«Cela ne se produira plus maintenant», a déclaré Stephen Panizza, responsable des énergies renouvelables à Federation Asset Management à Sydney. «Est-ce qu'on arrive au même endroit quand même? Oui, nous le faisons peut-être un peu plus longtemps.

Bien que la coalition soutienne certains projets d’énergies renouvelables, tels que l’amélioration massive du plus grand projet hydroélectrique du pays, elle se demande aussi si l’utilisation des fonds des contribuables pour subventionner une nouvelle centrale au charbon et maintenir celle-ci en activité.

En dépit d’un sondage de l’Institut Lowy publié en juillet, 59% des Australiens estiment que le réchauffement de la planète est un grave problème qui doit être combattu même s’il entraîne des coûts importants.

Morrison a déclaré que l'Australie atteindrait son objectif de l'accord de Paris de réduire les émissions de CO2 d'au moins 26% par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2030 "à un galant", mais ne l'a pas inscrit dans la législation. Il a promis 2 milliards de dollars australiens pour un nouveau fonds pour les solutions climatiques et a promis de planter 1 milliard d’arbres d’ici 2050.

La réponse à la victoire de Morrison est mitigée. L'Australian Conservation Foundation a condamné le manque de «politiques de fond relatives au changement climatique» proposées par le gouvernement et a appelé à ce que la mine d'Adani soit bloquée.

Les lobbyistes de l’industrie minière se sont félicités de la victoire de Morrison, affirmant que cela stimulerait les emplois régionaux. «Il existe maintenant un mandat clair pour les projets relatifs aux ressources qui doivent faire l'objet d'une approbation légale», y compris la mine d'Adani, a déclaré le Minerals Council of Australia.

Néanmoins, les entreprises opérant en Australie ont besoin de sécurité politique sur des questions telles que l’énergie et le changement climatique, a déclaré lundi Peter Beaven, directeur financier du Groupe BHP, en marge de la conférence de Melbourne.

Un profond fossé idéologique en matière de politique climatique a fracturé le parti libéral au fil des ans et a contribué à l'éviction de l'ancien Premier ministre Malcolm Turnbull par ses propres législateurs en août. La victoire de Morrison lui confère une nouvelle autorité en matière d’orientation des politiques, mais il ne sait pas s’il dirigera une ligne plus modérée et fera plus pour soutenir les énergies renouvelables.

Les législateurs travaillistes qui se disputent la direction du parti après que Shorten a annoncé sa démission, ont indiqué que le changement climatique resterait au cœur des luttes à venir pour remporter le poste.

–Avec l'assistance de David Stringer et Matthew Burgess.