Que faudrait-il pour mettre fin aux fonds propres dans les immeubles et au-delà?



Dès 1968, Whitney Young Jr. s'est élevée devant l'Institut américain des architectes et a reproché à la profession de ne pas s'attaquer à l'injustice raciale, en déclarant: "Vous n'êtes pas une profession qui se distingue par ses contributions sociales et civiques à la cause de la société civile." droits, et je suis sûr que cela ne vous a pas causé de choc. Vous êtes le plus distingué par votre silence étouffant et votre absence totale de pertinence. Vous avez maintenant une belle issue de secours dans votre code éthique historique ou quelque chose qui dit après tout , vous êtes les concepteurs et non les constructeurs, votre rôle est de donner aux gens ce qu’ils veulent. C’est un moyen simple et agréable de s’en sortir.… Il a fallu beaucoup d’habileté, de créativité et d’imagination pour créer la situation [segregated neighborhoods] nous avons, et il faudra des compétences, de l'imagination et de la créativité pour le changer. Nous devrons avoir des gens aussi déterminés à faire ce qui est juste, à faire preuve d’inclusion, comme nous l’avons fait par le passé, à l’exclusivité. "

En tant qu'architectes, concepteurs et planificateurs, il est difficile de prendre conscience de la moindre responsabilité face aux inégalités sociales dans nos communautés. Les disparités dans les indicateurs de qualité de vie tels que le revenu, la richesse, le niveau d'instruction, les taux d'incarcération, les résultats en matière de santé et l'espérance de vie sont radicalement biaisées en faveur des Américains blancs et contre les Américains de couleur. Quel rôle les architectes pourraient-ils éventuellement jouer à cet égard?

Au cours de la dernière décennie, je me suis concentré sur les différentes manières dont l’environnement bâti, et l’architecture en particulier, renforcent et contribuent à l’inégalité sociale. Je l’ai principalement fait par la recherche, l’enseignement et l’exploration par la pratique. J'ai commencé ma carrière en tant qu'architecte axée sur le développement durable et, comme tout le monde du mouvement pour le développement durable, la Commission Brundtland a appris la définition fondamentale du développement durable: "Le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la générations futures à satisfaire leurs propres besoins ".

Au début de ma carrière – après avoir travaillé sur des dizaines d'immeubles LEED Platinum et Gold, des bâtiments zéro énergie, des plans zéro carbone pour des villes entières, des stratégies de développement durable pour les entreprises du Fortune 500 – je me suis rendu compte que ce que nous faisions n'était pas vivre à la hauteur de cette définition. Tout autour de moi, malgré les projets extrêmement performants et durables que nous créions, j'ai vu des membres de ma communauté qui luttaient pour satisfaire les besoins les plus élémentaires en matière de logement, de nourriture, de soins médicaux et d'éducation.

J'ai réexaminé cette définition et constaté que ce que nous faisions ne répondait pas aux besoins d'aujourd'hui. Au mieux, nous avons satisfait les "désirs" d’aujourd’hui pour certains, de manière à leur permettre et à d’autres comme eux de continuer à poursuivre leurs "désirs" à l’avenir. En tant que profession et en tant que mouvement, nous sommes parvenus à fournir des bâtiments très efficaces, plus sains et plus confortables. Mais le mouvement de la conception durable a été tellement concentré sur la poursuite de ces aspects de la durabilité et sur le perfectionnement de notre capacité collective à les réaliser, que la réalisation de ces aspects est devenue l'objectif de facto en soi. Nous avons cessé de nous demander: "Qu'est-ce que nous essayons vraiment de maintenir?"

Un regard critique sur les succès que nous avons collectivement obtenus dans le mouvement de la conception durable au cours de la dernière décennie suggère que si nous faisons de grands progrès vers un environnement bâti plus sain et sans émissions de carbone, ces succès ne sont pas également accessibles à tous. En fait, bon nombre de nos plus grands succès sont plutôt élitistes. En dépit de nos diagrammes de Venn et de nos tabourets à trois pieds représentant les gens, la planète et les profits, nous semblons nous être concentrés sur la planète et en tirer des bénéfices à travers ce que j’appelle un cadre d’équité «en cascade».

La logique de l’équité indirecte est la suivante: je travaille à la résolution du changement climatique, qui touche tout le monde et touche les plus démunis et les moins avantagés. Par conséquent, mon bâtiment à énergie zéro est très équitable. En attendant, chaque jour dans les mêmes communautés où nos plus grands bâtiments durables existent, les gens luttent contre des problèmes de pauvreté, de racisme et d’autres injustices sociales. À moins que nous ne commencions à faire de l'équité notre objectif, tous nos succès dans le mouvement de la conception durable ne serviront qu'à maintenir l'inégalité.

Au lieu de considérer l'équité comme un avantage inévitable ou un sous-produit de notre travail, nous devons en faire un objectif. Et si au lieu de traiter la "durabilité" comme objectif de chaque projet, nous faisions de la résolution des problèmes d’équité l’objectif de chaque projet et que le "développement durable" soit simplement le moyen de résoudre les problèmes?

Je me réfère souvent aux ponts racistes de Robert Moses pour illustrer à la fois le potentiel de l'environnement bâti pour contribuer à ces problèmes et pour poser la question de ce que peut être aujourd'hui notre rôle d'architecte, de concepteur et de planificateur.

Robert Moses, la figure infâme dont la vision a façonné l'environnement bâti de New York au cours des années 1930, 1970 et 1980, a été qualifié par "son être le plus raciste que j'ai jamais rencontré" par son biographe Robert Caro.

Dans sa biographie de Moses, lauréat du prix Pulitzer de Caro, il raconte une histoire célèbre sur Jones Beach et sur l’intention de Moses d’empêcher les pauvres, en particulier les pauvres de couleur, d’utiliser la plage. Pour y parvenir, Moses a exercé des pressions pour que des lois et des politiques rendent inconfortable, difficile ou décourageant l'accès des personnes de couleur à la plage. Mais il ne s’est pas arrêté là. Selon Caro, il a construit jusqu’à 180 ponts sur la voie d’accès principale, trop bas pour laisser passer les bus, car "La législation peut toujours être modifiée. Il est très difficile de démolir un pont une fois qu’il est en place."

Le racisme structurel et littéral est omniprésent dans notre environnement bâti. Les idéologies racistes des ségrégationnistes qui étaient également les planificateurs, les architectes et les décideurs de l'époque ont façonné le tissu de chaque grand centre urbain des États-Unis, du zonage fondé sur la race aux pratiques de redressement en passant par les projets de rénovation urbaine. Comme le disait Young, les architectes "partagent la responsabilité du désordre dans lequel nous nous trouvons, [in] termes de la corde blanche autour de la ville centrale. Ce n’est pas arrivé comme ça. Nous n’avons pas eu cette situation tout à coup. C'était soigneusement planifié. "

La réceptivité à ce type de conversation a augmenté ces dernières années, mais nous avons encore beaucoup de chemin à faire. Guérir le racisme enraciné des dernières décennies est une grande demande pour un architecte, et même si nous voulons faire quelque chose à ce sujet, nous nous sentons souvent impuissants. Dans presque toutes les conversations, j'entends une réponse similaire: «Mais ce n’est pas dans mon domaine de travail d’architecte d’aborder ces questions».

Le contrôle du champ d'application est l'une des pratiques culturellement enracinées que les architectes ont adoptées – en partie par nécessité pour protéger les honoraires et les délais, mais également en partie comme notre "bonne échappatoire normale" – pour alléger notre responsabilité face aux problèmes les plus compliqués et les plus difficiles. problèmes enracinés de notre temps.

Néanmoins, il est vrai que notre définition actuelle de la portée et de la finalité de l’architecture ne fait pas intervenir les droits civils ni la justice sociale. En effet, notre collectif "silence tonnant et absence totale de pertinence" résonne encore de 1968. Aujourd'hui, 50 ans plus tard, nous pourrions faire plus de mal que de bien si nous outrepassions et surestimions notre capacité à résoudre certains de ces problèmes.

Ce que je propose, c’est un changement radical de notre portée et de notre cadre mental de ce que signifie pratiquer le développement durable. Mais comment?

Au moment même où mon enquête sur ces questions commençait par la durabilité, nous pouvons nous inspirer de ce mouvement et de notre succès. Dans les années 1990 – avant LEED, avant le Living Building Challenge, avant le mouvement contemporain pour le développement durable – la lutte contre le changement climatique ne faisait pas partie du domaine de travail des architectes. Nous avons ensuite commencé à considérer les "services de conception durable" comme des services supplémentaires, le domaine des consultants spécialisés et des responsables de la conception durable dans les grandes entreprises. Enfin, il y a quelques mois à peine, l'AIA a modifié le code de déontologie professionnelle pour obliger les membres à "prendre en compte les effets environnementaux de leurs décisions en matière de projets".

La résolution des problèmes liés au changement climatique est passée de plus en plus loin à une nécessité en moins de 30 ans. Nous avons opéré ce changement radical une fois que nous avons compris à quel point l'architecture contribue au problème et que nous avons adopté le changement climatique comme notre cause. En conséquence, nous avons modifié l'ensemble du processus de conception, les spécifications, le libellé du contrat, les structures de tarification, créé collectivement un nouveau type de cabinet de conseil exclusivement dédié aux services de développement durable, créé de nouvelles descriptions de tâches et de nouveaux rôles. , nouvelles références professionnelles, création de nouvelles métriques et invention des systèmes d’évaluation des bâtiments écologiques. Mais c’est juste dans l’architecture. Nous avons également changé ce que l’on enseigne dans les écoles, la façon dont nous pratiquons l’ingénierie, la manière dont les bâtiments sont construits, comment ils sont financés, comment ils sont gérés et autorisés, comment nous écrivons la politique de zonage, comment l’énergie est produite et facturée, et même comment les produits sont fabriqués. Nous avons changé des choses qui ne sont vraiment pas dans la portée ou la description de travail d'un architecte.

Nous avons changé toutes ces choses non pas en tant qu'acte d'architecture individuel, mais en recrutant d'autres avocats dans leurs domaines respectifs pour nous aider. Nous avons parlé du changement climatique et de la façon dont l'environnement bâti y contribue, et ensemble, nous avons tout changé.

Il est plus que temps que nous fassions de même avec la justice sociale. L'environnement bâti permet et contribue aux inégalités constatées dans nos communautés. Nous devons donc recruter des sociologues, des historiens, des organisateurs communautaires, des professionnels de la santé publique et bien d'autres pour nous aider à tout réinventer.

Inspirez-vous encore de Young: "Les honnêtes gens doivent apprendre à parler, et vous ne devriez pas être la victime pour ressentir des sentiments envers les autres.… Un ancien érudit grec [once said]"Nous obtiendrons la victoire à Athènes et la justice à Athènes lorsque ceux qui ne sont pas blessés sont aussi indignés que ceux qui le sont." Et il en sera de même pour ce problème des droits de l'homme dans ce pays. "

.

Recherches fréquentes: